遺詔即位史上記載的《康熙遺詔》全文如下︰從來帝王之治天下，未嘗不以敬天法祖為首務。敬天法祖之實在柔遠能邇、休養蒼生，共四海之利為利、一天下之心為心，保邦于未危、致治于未亂，夙夜孜孜，寤寐不遑，為久遠之國計，庶乎近之。今朕年屆七旬，在位六十一年，實賴天地宗社之默佑，非朕涼德之所至也。歷觀史冊，自黃帝甲子迄今四千三百五十余年，共三百一帝，如朕在位之久者甚少。朕臨御至二十年時，不敢逆料至三十年，三十年時不敢逆料至四十年，今已六十一年矣。《尚書•洪範》所載︰一曰壽、二曰富、三曰康寧、四曰攸好德、五曰考終命，五福以考終命列于第五者，誠以其難得故也。今朕年已登耆，富有四海，子孫百五十余人，天下安樂，朕之福亦雲厚矣，即或有不虞心亦泰然。念自御極以來，雖不敢自謂能移風易俗、家給人足，上擬三代明聖之主，而欲致海宇升平，人民樂業，孜孜汲汲、小心敬慎，夙夜不遑，未嘗少懈。數十年來殫心竭力，有如一日，此豈「勞苦」二字所能概括耶？朕今為前代帝王或享年不永，史論概以為酒色所致也，皆書生好為譏評，雖純全淨美之君，亦必抉摘瑕疵。朕今為前代帝王剖白言之，蓋由天下事繁，不勝勞憊之所致也。諸葛亮雲︰「鞠躬盡瘁，死而後已」，為人臣者惟諸葛亮能如此耳。若帝王仔肩甚重，無可旁諉，豈臣下所可以比擬？臣下可仕則仕，可止則止，年老致政而歸，抱子弄孫，猶得優游自適。為君者勤劬一生，了無休息之日，如舜雖稱無為而治，然身歿于蒼梧，禹乘四載，胼手胝足，終于會稽，此皆勤勞政事、巡行周歷，不遑寧處，豈可謂之崇尚無為、清靜自持乎。《易》遁卦六爻，未嘗言及人主之事，可見人主原無宴息之地可以退藏，鞠躬盡瘁，誠謂此也。自古得天下之正莫如我朝。太祖、太宗初無取天下之心，嘗兵及京城，諸大臣咸雲當取，太宗皇帝曰︰明與我朝素非和好，今欲取之甚易，但念系中國之主，不忍取也。後流賊李自成攻破京城，崇禎自縊，臣民相率來迎，乃剪滅闖寇入承大統，稽查典禮，安葬崇禎。昔漢高祖系泗上亭長，明太祖一皇覺寺僧，項羽起兵攻秦而天下卒歸于漢；元末陳友諒等蜂起，而天下卒歸于明。我朝承襲先烈，應天順人，撫有區宇，以此見亂臣賊子無非為真主驅除也。凡帝王自有天命，應享壽考者不能使之不享壽考，應享太平者不能使之不享太平，朕自幼讀書于古今，道理粗能通曉，又年力盛時，能彎十五力弓，發十三把箭，用兵臨戎之事，皆所優為。然平生未嘗妄殺一人，平定三藩、掃清漠北，皆出一心運籌。戶部帑金，非用師、賑饑未敢妄費，謂皆小民膏脂故也，所有巡狩行宮，不施采繢，每處所費不過一二萬金，較之河工歲費三百余萬，尚不及百分之一。昔梁武帝亦創業英雄，後至耄年，為侯景所逼，遂有台城之禍；隋文帝亦開創之主，不能預知其子煬帝之惡，卒致不克令終，皆由辨之不早也。朕之子孫百有余人，朕年已七十，諸王大臣官員軍民與蒙古人等無不愛惜。朕年邁之人，今雖以壽終，朕亦愉悅至。太祖皇帝之子禮親王饒余，王之子孫，現今俱各安全，朕身後爾等若能協心保全，朕亦欣然安逝。雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統。著繼朕登基，即皇帝位，即遵輿制，持服二十七日，釋服，布告中外，咸使聞知。康熙六十一年十一月十三日雍正繼位並非陰謀正方意見︰康熙遺詔。遺詔最後關鍵的話︰皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克乘大統，著繼朕登極，即皇帝位。關于雍正篡位說，篡位，那麼必然有一個人是太子，雍正把皇位奪過來，但是沒有太子，雍正並非篡位，這一說法值得研究。有學者說，篡十四的位，認為康熙晚年遺詔是傳位于十四子，雍正把「十」字改成「于」字，這是不成立的︰當時的「于」字是繁體「於」，那麼把「十」字改成「于」字是不可能的。另外，清朝行文習慣稱「皇十四子」，前面有皇字，如果改字，就變成「傳位於皇于四子」不通。再者，詔書分為滿文，漢文，漢文若勉強能改，滿文沒法改。所以，篡改之說並沒有力證據。是不成立的市檔案館文史專家認為,遺詔用滿文和漢文兩種文字寫成，漢文可以篡改，滿文則不易改,短短的31個字足以還雍正清白。而且遺詔寫明「雍親王皇四子胤禛」,封號及名諱一目了然。反方意見︰雍正得位是否正當的問題不在于這份康熙遺詔是否被篡改，而在于康熙死前到底有沒有寫過這份遺詔。不少學者認為，目前所見的所謂《康熙遺詔》，全部是康熙去世三日後，由胤禛偽造的。在偽造遺詔的過程中，首先存在著隆科多「票擬」（即起草）遺詔的事實。「八人同受面諭」也是雍正即位七年後才列出的證據。另外，康熙去世于十一月十三日晚7至9時，第二天（十四日）已登帝位的胤禛就下令舉行大殮，此間的疑雲也不可忽視。[