)
軒寶貝又再一次的進入夢境，這一次的夢里仍然還是只有天使女王拿著一本厚的讓人發寒的書嘴里說著︰但是，即使我們有了一套簡潔地把人類文化史，包括政治、哲學及其它藝術等的歷史再加細分的分期，文學史也仍然不應該滿足于接受從具有不同目的的許多材料里得來的某一種系統。
不應該把文學視為僅僅是人類政治、社會或甚至是理智發展史的消極反映或摹本。因此，文學分期應該純粹按照文學的標準來制定。
如果這樣劃分的結果和政治、社會、藝術以及理智的歷史學家們的劃分結果正好一致的話，是不會有人反對的。但是，我們的出發點必須是作為文學的文學發展史。這樣，分期就只是文學一般發展中的細分的小段而已。
它的歷史只熊參照一個不斷交化的價值系統而寫成，而這一個價值系統必須從歷史本身中抽象出來。因此，一個時期就是一個由文學的規範、標準和慣例的體系所支配的時間的橫斷面，這些規範、標準和慣例的越采用、傳播、變化、綜合以及消失是能夠加以探索的。
當然，這並不是意味苔我們必須把這一規範體系作為繩索接受來束縛我們自己。我們必須從歷史本身中抽取這一體系，即我們必須從實際存在的事物中發現它。例如，「浪漫主義」不是一個象傳染病或瘟疫那樣傳播的單一的質，當然，也不僅僅是一個詞語符號。如果你更喜歡康德哲學的術語的話，它可以說是一個歷史的
範疇或一個「範導性的觀念」(「re8ulat5veNea」)，或者無寧說是一個整體的觀念體系(awh。Iesystem。fid6a)，我們借助它來解釋歷史過程。不過，這個觀念系統是我們已經從歷史過程本身中發現了的。
這樣的一個關于「時期」術語的概念和通常使用的那種擴展到心理類型中並與它的歷史的前後關系相月兌離的關于時期的概念是不同的。把既定的歷史性的術語用作這樣的心理學的或藝術的類型名稱是不適宜的，用不首先去證明這一點我們也會看到，這樣一種文學類型學和我們正在討論的問題是很不一樣的．在狹義上說，它不屬于文學史。
因此，一個時期不是一個類型或種類，而是一個以埋藏于歷史過程中並且不能從這過程中移出的規範體系所界定的一個時間上的橫斷面。許多給「浪漫主義」以定義的努力並沒有什麼成效，這證明，一個「時期」的概念和一個邏輯上的「種類」的概念並不相似。如果真是相他的話，那麼所有的單獨的作品就都可以歸類于其名下了。
但這卻是明顯地不可能的事。每一個單獨的藝術作品並不是一個種類里的一個實例，而是由它和所有其它作品一起組成的那個時期概念的一部分。一個單獨作品以其本身修飾整個的概念。耍弄清各種「浪漫主義’定義之間的區別，似乎在理論根據上就是錯誤的，不管這種區別在顯示它們本身系統的復雜性方面是多麼有價值。
應該清楚地認識到，一個特定的時期不是一個理想類型或一個抽象模式或一個種類概念的系列，而是一個時間上的橫斷面，這一橫斷面被一個整體的規範體系所支配，從來沒有任何一件藝術作品能夠從整體上顯現它。文學上某一個時期的歷史就在于探索從一個規範體系到另一個規範體系的變化。
由于一個時期是這樣一個具有某種統一性的時間上的橫斷面，很明顯這種統一性只既是相對性的。達意義僅僅是指，在這一個時期內某一種
規範系統被顯示的最充分。如果任何一個時期的統一性是絕對的，那麼各個相鄰時期就會象石頭塊一樣排在一起，沒有發展的連續性。因此，前一時期規範系統的余脈和下一個時期的規範系統的先兆及其連續性是仍然存在的。
編寫某一個時期的文學史首先遇到的問題是關于如何敘述的問題我們需要辯出一種傳統慣例的衰退和另一新傳統慣例的興起。為什麼這一傳統慣例的變化會在某一特定的時刻發生是一個歷史的問題，用一般的術語是不能解釋的。
有人提出過一種解答，假定在文學的發展過程中，一旦達到了某種枯竭的階段時，就會要求產生—種新的沖則。俄國的形式主義者們把這一過程描述為一個「自動化」(「automat︰zat5。n」)的過程，就是說，曾有效地影響了某一時代的那些詩藝的種種技巧變得又普遍又陳腐，直到使新的讀者不能再忍耐它們並渴望某些不同的東西，即渴望某些與先前剛消失的東西正好對立的東西。這種輪流佔優勢的拉鋸式變化就是發展的系統，是不斷使新的用詞風格、主題和所有其它技巧得以出現的一系列的反叛。
但是，這一理論還沒有弄清為什麼文學發展正好必然要走上它已經走上的達一特定方向，僅僅靠「拉鋸式」系統的理論顯然不足以描述整個發展過程的復雜性。有一種解釋把這種方向變化的原因歸之于外在的干預和社會環境的壓力。每一次文學傳統的變革總是由想耍創造他們自己藝術的一個新階級或至少一批蛻起的新人所引起的。
比如俄國，在1917年以前普遍存在著明顯的階級區分和隸屬關系，因此，那里的社會變化與文學變化保持首緊密的關系。在西方，這種相互關系是很不明顯的，一當我們越出那些最明顯的社會區分和歷史大變動時，我們就看不到它了。
另一種解釋依據的是新的一代人興起的理論。自從戈文諾rA*A．C。urnot)的《思想發展的考察》(1872年)一書出版以來，這一理論獲得了許多擁護者，特別是在德國，由彼得森(3．Peter—son)和韋克斯勒作了詳盡的闡述。但是，也可以對這種理論提出反對意見說作為一個生物學上的實體，「代」這種概念是不會解決什麼問題的。如果我們假設把三代放在同一個世紀內，例如1800年至1833年、1834年至1869年和1870年至1900年，我們也必須承認也可以有不放在同一世紀內的相等的一些三代系列，如180I年至1834年b1835年至1870年和1871年至1901年，等等，等等。
從生物學的觀點看，這些系列都完全是相同的；生在1800年前後的一批人對文學變化的影響比生在1815年前後的一批人更深刻這樣的事實，必須從純生物學的解釋以外去尋找原圍。
毫無疑問，在某些歷史時期，文學的變化無疑是受一批年齡相仿的青年人所影響的，如德國的狂飆突進運動或浪漫主義運動等都是明顯的例子。某個「一代的」統一聯合體似乎是由以下達樣的社會和歷史事實形成的，即只有在某一特定年齡上的一批人才能在同一個敏感的年齡時期內經驗到加法國**或兩次世界大戰這樣重要的事件。
但這只不過是一個有力的社會影響的情況而已。在另外的情況下，我們很難懷疑文學變化所受到的老一代作家f17的成熟作品的深刻影響。總之，僅僅以代代交替或社會階級別分作根據是不足以解釋文學變化的。
文學變化是一個復雜的過程，它隨著場合的變遷而千變萬化。這種變化，部分是由于內在原因，由文學既定規範的枯繭和對變化的渴望所引起，但也部分是由于外在的原因，由社會的、理智的和其它的文化變化所引起。
對現代文學史中各主要時期的討論一直投有停止過。對「文藝復興」、「古典主義」、「浪汲主義」、「象征主義」以及近來的「巴羅克藝術風格」等術語一直在界定，再界定，和爭論。「只要我們想要澄清的理論上的問題依然混亂，只要參加討論的人們還堅持依據種類概念來下定義、把「時期」術語和「類型」(type)術語相混淆、把術語的語義學的歷史和文體風格的實際變化相混淆，那麼，這種爭論就不可能達成任飼形式的一致意見。這就不難理解，為什麼洛夫喬伊和另外一些人建議要取消「浪漫主義」這樣的術語。
但是，討論一個時期，至少可以引起文學史上的各種各樣的問題，如術語的歷史、批評綱領以及文體風格上的實際變化等問題；如文學的時期與所有其它人類活動的聯系的問題；加這一國家的一個時期與其它國家的相同時期之間的關系問題，等等。浪漫主義作為一個術語在英國使用比較晚，但是，在華茲華斯和柯勒律治的理論中就已肖了一個新的綱領，這一綱領必須與他們的實踐以及他們同時代的其它詩人的實踐聯系起來加以討論。
英國浪漫主義的預兆可以回溯到十八世紀初期的一種新的風格。我們可以把英國的浪漫主義與法國和德國的不同的浪漫主義加以比較，可以把文學中的浪漫主義和美術中的浪漫主義運動作平行的比較。
每個時代和每個地方的問題都會有所不同，似乎不可能找出一個一般的法則來。卡扎米安曾假定文學時期的交替過程發員得越來越快，到今天這種擺動已經變得穩定起來，他這種看法肯定是錯誤的。同樣錯誤的一種做法是企圖武斷地規定在新風格的產生時間上哪一種藝術先于另外一種，或哪一個民族先于另外一個民族。顯然，我們不能對純粹的時期名稱寄予太大的期望，因為一個詞是不可能有十幾個涵義的。但是，那種取消「時期」概念的懷疑論的結論也同樣是錯誤的，因為時期概念當然是歷史知識的主要工具之一。(未完待續。如果您喜歡這部作品，歡迎您來（）訂閱，打賞，您的支持，就是我最大的動力。)