)
那個聲音仍然源源不斷的在軒寶貝的腦海里想著︰「如何弄清這種差異，這是一個復雜的問題。早在1883年狄爾泰(w．Dilthey)就以「解釋」和「理解這兩種認識範疇的對比來說明自然科學方法和歷史學方法的不同。‘狄爾柬認為，科學家以事物的始末因由來解釋它的本質，而歷史家則致力于理解事件的意義。這種理解的程序必然是獨自進行的，甚至是主現的。一年之後，著名的哲學史家溫德爾班(w．wiodetb。nd)也對歷史學必須因襲自然科學的方法這一現點加以抨擊。‘他認為，自然科學家旨在建立普遍的法則，而歷史家則試圖領會獨一無二、無法重演的事實。後來，里克爾特(H．R5c＼kert)又對這觀點作了精心的研究，並稍加倍正和補充，他不太注重概括和探討個性兩種方法的分野，而是更多地關心自然科學與人文科學之間的差別。‘他認為，人文科學的研究重心在于具體和個別的事實。而個別肪事實只有參照某種價值體系(seh6me。5?aluee)——這不過是文化的別名——才能被發現和理解。在法國，色諾波提出這樣的界滋，自然科學的研究對象是「重復的事實」，人文科學的研兜對象是「延續的事實」。在意大利，克羅齊(B。crac有）將他整個的哲學建立在與自然科學方法完全不同的歷史學方法助基礎人’
充分地討論這些問題，格涉及科學的分類、歷史哲學和認識論等方面的見解。‘但是，有一些具體助例子至少可以說明，一個文學研究者必須面對這一非常實話的問題︰我們為什麼要研究形土比亞7顯然，我們感興越的不是他與眾人有共同之處，否則我4j阿
以去研究任何一個人，我們感興檀6b也不是他與所有英國人、所有文藝復興時期的人、所有伊麗莎白肘代的劇作家有共同之處，如果是那樣的話，我們滿可以只去研究克爾(入Dekker)和海伍箔、(了．He7w……d1我們夏尋找的是莎土比亞的數到之處，即莎士比亞
之所以成其為莎士比亞的東西邊明顯的是個性和價值的問題。甚至在研究一個時期、一個文學運動或特定的一個國家文學時，文學研究者感興趣的也只是它們有別于同類其它事物的個性以及它們的特異的面貌和性質。
個性說可以找到另外一個有力的論據，即︰探討文學的普遍法則的努力終歸要失敗。卡扎米安(1︰Ca︰壩58n)所謂的英國文學規律，即英國國民性的節奏擺動于感情和理智的兩極之間(還說這種擺動越來越快)的規律，如果說不是瑣碎、無意義的，效應該說是荒謬的。這一「法則」根本不適用于維多利亞時期。e這類「法則」大多數不外是作用與反作用或者因循與抗爭之類的心理趨向，即使是無可懷疑的，仍說明不了創作過程中徑何有意義的實質性東西。物理學的雖高成就可以見諸于一些普逅法則的建立，如電和熱，引力和光等的公式d但沒有任何的普遍路則可以用來達到文學研究的目的︰越是普遍就越抽象；也就超顯得大而無當、空空如也；那不為我們所理解的具體藝術作品也規越多。
這樣，我們所討論的問題就有兩個極端的解答方法。其一是在自然科學的優勢彤咱下流行起來，將科學方法與歷史學方法期為一達，從而使文學研究僅限于搜集事實，或者只熱衷于建立商度掐括的歷史性「法則」。其二則是否認文學研究為一門科學，堅持文學的「理解」帶有個人性格的色采，並強調每一文學作品的「個性」，甚至認為它具有「獨一無二」的性質。然而，後一種反科學的方法，趨向極端時顯然耍冒一定的風險。因為個人的「直覺」可能導致僅僅訴諸感情的「鑒賞(emotZonaI「「pp6ecratlon」)，ヾ導致十足的主觀性。強調好一藝術作品的「個性」、以至它的「獨一無二」的性底雖然對于那藥逐串的和攝念化偽研究方法采說具有撥亂反正的作用，但它卻高招了這樣酌事實︰任何藝術作用都不可能是「獨一無二」韻，否則就余令人無按理膿當然，我們只有一部《哈姆雷特》，只有一本基爾默(JIKil圓ef)的《樹》，但是如從這種意義來說，一準垃圾由是獨一無二的，因為不可能有男外一堆垃圾在體積大小、坐落位量和化學成分上與達一堆完全相同。進而言之，每一文學作品的文辭，事質上都是「一般性的」，而不是特殊的。文學上關于「普遍性」和「特殊性」的無休止的爭論起自亞里土多德(Aristotle)，他宣稱詩比歷史更具普遍性，因此更帶有哲學意味，而歷史則僅僅注意特殊的事例；也起自約翰遜博士(SlJoh—ns。n)，他斷言詩人不應該去‘計算郁金香花的辨數」。浪漫主義者和大多數的現代批評家，都不厭其煩地強調詩的特性、詩的「肌質」(textMre)、詩的具體性。然而，須知每一文學作品都兼具一殷性和特殊性，或者與全然特殊和獨一無二性團有所不同。M就象一個人一樣，每一文學作品都具備獨有的特性；但它又與其它藝術作品有相通之處，如同每個人顴具有與人類、與同性別、與同民族、同階級、同職業等等的人群共同的性質。認識到這一點，我們可以就藝術作品、伊麗莎白時期的戲劇、所有戲劇、所有文學、所有藝術等進行概括，尋找它們的一般性。文學批評和文學史三者均
致力于說明一篇作品、一個對象、一個時期或一圖文學的個性。但這種說明只有基于一種文學理論，並采用通行的術語，才有成功的可能。文學理論是一種方法上工具(ano『8anonofmetho?ds)，是今天的文學研究所亟需的。
當然，我們這種設想並不輕視共鳴理解(。ymp8thetzcunde—rstandlng)積作用作為我們對文學的認識和思考的先決條件的重要性。但這些只是先決條件而已。盡管閱讀的藝術對于文學研究者來說是必不可少比但如果說文學研究僅僅是為了閱讀藝術腰務，那就誤解了這門系統性知識的宗旨。廣義的「聞讀」雖也可包括批僳性的理解和感情，但閱續藝術仍舊只是個人修養的目標。閱讀藝術是人們極為需要的，而且也是普及文學修養的基礎，但它不能代替文學研究，因為「文學研究」伯terary沈h。1arshZP)這一觀念已被認為是超乎個人意義的傳統，是一個不斷發展的知識、識見和判斷的體系。
第二章文學的本質
我們面臨的第一個問題顯然是文學研究的內容與範圍。什麼是文學？什麼不是文學？什麼是文學的本質?這些問題看似簡單，可是難得有明晰的解答。
有入認為凡是印刷品都可稱為文學，那末，我們很可以去研究「十四世紀的醫學」、「中世紀早期的行星運行說」或者「新、老英格蘭的巫術」。正如格林羅(E．Greenh可)所主張的︰「與文明的歷史有關的一切，都在我們的研究範圍之內」；我們「在想法理解一個時代或一種文明時，不局限于‘純文學’(be31es一1ettres)，甚至也不局限于付印或末付印的手稿」，「應該從對文化史的可能貢獻的角度出發，看待我們助研究工作」。’根據格林羅的理論和許多學者的實踐，文學研究不僅與文明史的研究密切相關，而且實在和它就是一回事。在他們看來，只要研究的內容是印刷或手抄的材料，是大a8分歷史主要依據的材料，那麼，這種研究就是文學研究。當然堅持這一觀點的人可以說︰歷史家之所以忽略文學研究方面的問題，是因為他們過于關注外交史、軍事史和經濟史的研究，因此，文學研究者理所當然地需要侵入和佔領毗鄰的知識領域。毫無疑問，人們不應該禁止任何人進入他所喜歡的知識領域，還可以舉出許多理由說明廣義地研究文明助歷史如何有利。但是，這種研究無論如何不是文學研究。反對我們這種看法納入如果說這里只是在名詞術語上做文章，那是不能令人估服的。事實上，一切與文明的歷史有關的研究。都排擠掉在嚴格意義上的文學研究。于是，這兩種研究之間的差別完全消失了；文學中引進了一些無關的淮則；結果，文學的價值便只能根據與它毗鄰的這一學科或那一學科的研究所提供的材料來判定。將文學與文明的歷史混同，等于否定文學研究具有它特定的領域和特定的方法。
還有一種給文學下定義的方法是將文學局限于「名著」的範圍之內，只注意其「出色的文字表達形式」，不問其題材如何。這里要麼以美學價值為標準，要麼以美學價值和一般學術名聲相結合為標準。根據美學價值，在抒情詩b戲劇和小說中選擇出最偉大的作品；其它著作的選定則根據其聲譽或卓越的學術地位，並結合某種比較狹隘意義上的美學價值——往往只是文體風格、篇章結構或一般的表現力等某一特點——加以考慮。這是人們區別或討論文學問題時習以為常的方法。在說到「這不是文學」時，我們表達的就是這一種價值判斷；在將一本歷史的、哲學的或科學的書歸屑于「文學」時，我們做的也正是同一種價值判斷。
大部分的文學史著作確實討論了哲學家、歷史家、神學家、道德家、政治家甚至一些科學家的事跡和著作。例如，很難設想一本十八世紀的英國文學史不用另外一些篇幅去討論。」(未完待續。如果您喜歡這部作品，歡迎您來（）訂閱，打賞，您的支持，就是我最大的動力。)
隆重推薦