在一個封建采邑制的國家中，中央的力量往往是非常有限的。甚至于在一些國家里，國王只是听起來尊貴罷了。實際上擁有的實力很有限。
那麼，力量在哪里呢？力量在各地的領主手中。比如安達爾國。傳統上，國王僅僅直接控制部分領土，那部分的領土被稱之為王領。
而國內余下的土地呢？大都被國王分封給了各個大領主。每一個大領主佔據一部分的土地。那些領主世有其地、世管其民、世統其兵、世襲其職、世治其所、世受其封。擁有采邑的封建主在自己的土地內享有完全的行政、司法、軍事和財政權。
而不但國王封賜采邑，許多大封建主也分賜采邑給自己的封臣。雖然說采邑可以指很多能夠帶來持續受益的東西，比如甚至一座磨坊，一座橋梁。但是多半情況下采邑還是指的土地。大領主將采邑分封給自己下面的小領主，而小領主又會把他們的采邑再分封給更小的領主。那些更小的領主又把自己的土地作為采邑分封給自己的下屬——他們的下屬就只是騎士而已了。從而形成了一個以土地為紐帶的領主與下屬之間的關系，這樣領主既要負起保護下屬土地的責任，而下屬也有義務效勞，為領主作戰。封臣的主要責任就是向領主提供「援助」，也就是服兵役。封臣用采邑的產出來配備自己的武器裝備，並響應領主的征召服兵役以保證領主的權益。
說到底，這是一種比較落後的政治體制。但偏偏國內的一些盲目崇洋媚外的人——比如一部分《冰與火之歌》這本小說的讀者，把這當做了歐洲之所以超過中國的原因。甚至覺得那種制度多麼的民主等等。因為限制了國王的權力。這其實是很荒謬的。所謂的封建采邑制度根本就不民主。相反，那是一種嚴酷的剝削制度。民眾固然不被一個大的封建*君王直接壓迫。但是其實實行封建采邑制度，人們頭上反而多了很多個小暴君。而那些小暴君直接和他們生活在一起，實行的壓迫也是非常緊密的。人民在方方面面都受著壓迫。（不過和一些無知的自干五所認為的不同，哪里有壓迫，哪里就有反抗。歐洲一樣有農民起義，並且很多都很聲勢浩大。不止一次的。歐洲的統治者難以直接鎮壓農民起義，于是采用了騙取農民起義的領袖前去談判，然後再謀害他們的手段。因為缺乏統一綱領，首領被謀害後，起義農民就會作鳥獸散，任憑騎士們的宰割了。早期的歐洲農民起義有821年法里西安農民起義，997年諾曼第農民起義，1024年布勒通農民起義，1075年下薩克森農民起義。後來還有法國的扎克雷起義等，而1381年的英國瓦特?泰勒起義更是直接一度佔領了倫敦城）而經濟上。因為沒有統一的中央政權所導致的各地關卡林立。就極大的阻礙了貿易。損害到了資本主義的發展。
歐洲在實行封建采邑制的時候，是非常的貧窮落後的。日後里那個富強的歐洲，則正是一個走上了中央集權道路的歐洲。打到中國來的那些歐洲國家，已經不再是當初的封建采邑制時代的那番模樣。
「我附庸的附庸不是我的附庸」。這是介紹歐洲封建采邑制時代的一句話。很好的說明當時歐洲的混亂不堪與政治落後。後來，歐洲也逐漸的學習進步，走上了樹立起絕對王權，打擊貴族權力的道路。最終，歐洲也進入到了由君主主導的中央集權之中。終于，歐洲的國王們擁有了幾乎不遜色于中國皇帝一般的神聖君權。而後，歐洲逐漸的興盛了起來。並最終迎來了資本主革命。
而歐洲的中央集權，也是建立在軍事力量之上的。*說得好，槍桿子里出政權。是國王們建立起來了一支听從自己指揮的強大的常備軍之後。才逐漸的從大貴族們手中奪取到自己的權力的。
也就是說，采取封建采邑制度的國家，是沒有一支強大的隸屬于中央的常備軍的。在打仗的時候，國王向各大領主下達命令，讓他們召集軍隊為自己而戰。而各大領主再向小領主下達命令。讓他們召集軍隊為自己而戰。各個小領主再向他們手下的騎士下達命令，讓他們準備好馬匹，盔甲，兵器，糧草，還要他們征發領地中的農民充當步兵。然後再這樣一支一支的逐漸匯聚起來，
這樣的軍隊就被稱為封建軍隊。他們當然是落後的，戰斗力不足的。
畢竟那些臨時征召的傳統軍隊。他們的步兵平時是老百姓，很少操練。而那些有采邑的騎士也要經營自己的產業。除非是流浪騎士才能不管哪里。而那些，都是要耗費功夫的。一個騎士，要把大把的時間放到經營自己的產業上，而不是揮舞刀劍。
而即便是平時練武。但是騎士往往也都是單練。而不是集體訓練。因此，騎士固然單打獨斗比較強，但是集合起來就成問題了。因為騎士們缺乏紀律性，因此，在人數多了之後，並不能發揮實力。他們的軍隊不規範，缺乏配合。法國當年就因為紀律問題吃過大虧。法國騎士一見敵軍就立刻狂怒不已，張口一遍又一遍地喊著：「殺啊！殺啊！」胡亂沖鋒。結果是克雷西戰役中英軍輕而易舉的就打敗了那些騎著馬匹但作戰時毫無紀律、亂成一團的的法國騎士。那簡直不是戰斗，而是屠殺。
而一支常備軍隊，這方面的問題就要少很多了。按照法令設立有固定建制、常駐、並且按照規定編制組織的常備軍，只要沒有墮落。那麼就會是平時訓練有素，臨陣拉出來不怯場，戰斗能力嗷嗷的強。因為他們比起來封建軍隊，更加的正規。這簡直就像是業余足球隊與職業足球隊的差別一樣。