話說吳為的干法，扭轉了學校的被動局面，出現了重大轉機，卻漸漸地引來了功高震主、搶班奪權的非議。
郝漢早就對吳為說，學校開大會，樸校長表揚你主管的工作有了新的起色，原來分管的領導臉色就不好看，他們不能把樸校長怎樣，卻會給你設一些障礙。果然，針對性強的議論漸漸出來了，先是干訓處的巧姐對吳為說，听到辦公室方面說辦班的客飯標準太高、花費太多。
吳為說，別听他們的議論，他們沒什麼事情還經常自己找幾個內部人在那里吃吃喝喝，給學校帶來什麼效益了，我們又沒有吃到狗肚子去，都吃到行里人的肚子里去了，錢本來就是行里人掙的，吃回去也是應該的。再說了，過去培訓班次那麼少招待費未必少花多少，都吃誰的肚子里去了？
後來樸校長也直接找吳為，說客飯花的太多了，這樣吃喝也掙不到什麼錢，要求以後客人來時吃一頓走時再吃一頓，平時就與學員在一起，不要再到外面飯店去吃了。
吳為說，這樣恐怕不妥，我們現在工作重心向崗位培訓轉變，不能象過去搞學歷教育那樣，坐等上級行下計劃，培訓班在哪里都可以辦，我們必須走出去請進來，培訓班來了要象對待客人那樣對待。我們要去行里，人家對待我們也只是來去安排平時不管，我們也不會高興，我們這里又沒有什麼優勢，一次慢待人家就沒有下次了。再說了，來了培訓班我們的確是天天吃喝，但人家是幾年才來一次兩次？
樸校長听了點點頭，默認了。
再後來負責客飯的辦公室主任殷媛直接給吳為打電話道，這個月的客飯花的太多了。
吳為說，我讓財務對食堂直接結賬就是了，不用你們管。然後便告訴負責財務的良子，干訓方面的招待費由學校直接劃款。
吳為通過親身經歷這些事情，才明白經濟學講的公有制，在實際運行中卻變形走樣了，有些人拿公家錢當做自己家的錢，自己花用方便，別人花用一點就會心疼，豈不成了名義上的公有制事實上的私益制，是個別人少數人在那里受惠。這並不是哪些個人的行為問題。
吳為感到，自己主觀上不樹敵客觀上也盡可能避免給誰造成傷害，可在具體的工作環境中，卻不經意間惹著誰踫著誰，他又不是那種甘于平庸無所事事的人，為了在干事的過程中盡可能少傷害人，事事倍加在意小心，非常注意人際關系之間的微妙平衡。因為這一點，凡是他經手策劃的事情，都很注意把樸校長和其他幾位副校長掛到合適位置，盡管這樣還是听到議論，樸校長很討厭他這種做法，他也意識到自己是操了不應該操的心。
樸校長盡管對吳為的有些做法不滿意，但總體上對他還是有偏愛。♀
樸校長有一次問吳為對新的分工感覺怎樣，吳為回答說運行非常順利。
樸校長感慨地說，不把後勤同干訓捆到一起管絕對是毛病，干起來到處有人牽制你。
吳為感到幸虧樸校長的明智決斷，才使自己能夠排除干擾阻力。吳為意識到阻力也想辦法弱化轉化消解這些阻力因素，他認為因為干工作傷人是不值得的，干什麼事情如果會傷害到什麼人，那麼還不如干脆不干了，他會想辦法找到不傷人的干事方法，實在避之不及也會想法事後消解化解。吳為繼續著他的思索，難怪上邊三令五申地要取締小金庫，可取締小金庫後又如何防止阻止私設小金庫的那種做法向大金庫的蔓延滲透？
吳為對公有制私益性這類問題的思考，沒有停留在對行為人主觀意圖的追問上，馬克思都說過資本家那樣狂熱甚至不惜冒絞首的危險去賺錢是經濟關系人格化的表現，他處于那種關系之中就要做出那樣的行為，而且馬克思非常開明的認為，對于資本的剝削，他並不是想讓哪個資本家個人負責。吳為把對公有制私益性問題進一步放大思考，由于國家之間發展的不平衡，使極少數國家的極少數人佔有並享用人類大部分資源，而人類的大多數卻只能佔有和享用少部分資源，這就是人類資源的私益性。
修建大壩，人們都會以欣賞的眼光注意到那宏偉壯觀的龐大體量，忽視所謂千里之堤毀于蟻穴的蟻穴效應，針對違章違紀的行為所建立起來的繁雜監督控制體系如此精巧卻很難阻止人們的犯罪行為，事後反思，對于犯罪行為的細節幾乎都被事先估計到從而在制度上做了防範安排，令人遺憾的還是不能阻止犯罪。原因在于，職業人所擁有的職業權力，具有內生性，也就是說他從事那樣的職業就應該具有那樣的權力，這就使任何職業人都多多少少擁有對自己所從事的職業活動的控制權，也可以叫部分控制權，職業活動以外的人很難對職業活動過程進行完全的高度透明的事前事中控制，除非外部人願意付出非常昂貴的精力和時間去實現對職業人的職業活動進行精確入微的控制，尤其是職業人為了實現私利會有意隱瞞事實真相，就會進一步增加外部人控制的成本。一般來說，形式合理不能確保內容合理，合理的形式可能會掩蓋不合理的內容。由金融活動推而廣之，涉及錢財活動的那些章、證、卡、票、表等載體，在交易使用的過程中，常常被賦予無因性的特征，即後一環節的處理行為不必追究前一環節處理結果的真實性、可靠性，人們如果對那些載體進行了防偽處理，就會更加不必考慮前一環節行為的真實性和可靠性了，這樣，經過合理程序洗刷掉來源的痕跡，某些**行為經過合理的業務程序就會取得正常化、合理化外觀，犯罪人只要可以運用自己的智慧在整個程序中的某個環節巧妙地切入進去，程序本身就會掩蓋非法的內容，可怕的蟻穴效應就這樣發生了。這個防範體系的設計是完善的精巧的，但這個體系是由無數個環節細節組合起來的，又是靠一個個具體的人來操作的，人會溜號會打個盹，因為太熟悉了變得枯燥而顯得漫不經心，因此會充滿了大量脆弱薄弱的環節，容易被犯罪分子利用和擊破。大量的越權違規交易的受益人，往往是集體、單位，而非單個人，根據傳統的價值觀念，只要不是為了個人利益，而是為了群體的、單位的利益，就可以理直氣壯地從事違法違規交易，相應解除道德上的罪惡感。這是越權違規交易屢禁難止的社會思想文化根源。
現在，連吳為自己遇到的問題也屬于這類問題，反正他也沒有把錢揣到自己兜里，也沒有胡亂請自己家人朋友吃飯，他可以理直氣壯地突破客飯招待的標準，甚至可以變相地給主辦單位負責人送上錢財，這樣做能夠有助于增加學校吸引力，有效地幫助學校擺月兌辦學困境，至少會得到大部分人的認可和贊賞，學校的存在被體面的維護住了，上級也會認為學校發揮了作用做出了貢獻會表示滿意。有心阻止的人也會意識到在這樣的形勢下采取強烈的阻止行動是不明智的，要冒被眾人唾罵的道德風險。這樣的價值合理性所賦予的行為有因性，會消解行為人的罪惡感，違規做壞事不行，違規做好事也不行，可是違規做好事受到懲罰會使被懲罰者感到冤屈，並沒有做壞事的那種罪惡感，他會感到無辜，是做好事的無辜犧牲品，不幸受到懲罰之後或許會得到好心的補償。誰能夠干成事情贏得勝利又能免于處罰，是成功運用智慧的結果，還是純粹的一種幸運，或者二者兼而有之，完全要看具體的行為環境。遺憾的是，形式上的無因性和內容上的有因性糾結在一起，常常會擾亂行為人的視線，增加判斷的難度，人容易會淪落到被愚弄的境地。l3l4
(