()1983年7月20日，一直都關注著「大學生到底值不值得就一個掏糞老人」這樣討論的《上海日報》、《西安日報》等數十家各地新聞報紙都就七月十九日《羊城晚報》發表的社論刊登了自己的看法和觀點。
「……為了因搶救落入糞坑的掏糞工人而不幸遇難的大學生，其行為是社會正氣的具體表現，為他慶功和對他事跡的大力宣傳，這樣的行為正是為了鼓舞著全國青少年和億萬人民，怎麼能說是不值得提？……」
《上海日報》第四版讀者來信
「……發表在《人民日報》上的長篇通訊中記載了因救人而犧牲的大學生張華同志的事跡。這些記載著張華同志的小事，比如張華同志在離開部隊入學時，帶著一個小木箱，裝著滿滿的書，其中有《**宣言》、《**選集》、《黨的基本知識問答》、《政治經濟學基礎》及青年思想修養方面的書籍。比如張華同志在農場勞動時，曾攔住驚牛救了一位女青年。比如張華同志曾在暑假里跳進洪水中搶救過人民群眾的財產……都反映了張華同志始終沒有忘記用馬列主義、**思想武裝自己，他是黨的好兒女，是**的堅定擁護者。他為了救一個不認識的老人而英勇獻身的精神深刻的體現了馬克思主義和**思想，將無產階級革命者的偉大情操與資本主義社會的人道主義聯系在一起，這樣的行為是不合適的，需要有些人的自我拷問……」
《西安日報》第二版記者評論
「昨日《羊城晚報》的社論中提出中國需要在尊重個人權益同時加強國家道德建設及精神建設，並猜測社會在發展過程中會道德淪喪、群眾淪為金錢的奴隸，這樣光靠猜測的論調簡直就是新聞界最大的侮辱，是從事新聞工作的人不可原諒的失誤，作為一家全國知名的報紙，《羊城晚報》的做法必將會引起無知群眾的恐慌，必須挽救這種失誤，向廣大群眾進行書面道歉……」
《山西晚報》副版xx專欄
「……那老人即使獲救，究竟還能活幾年呢？他對社會還能有些什麼貢獻呢？……這樣一位老人的生命，與植物人的生命又有什麼區別呢？其生命價值，究竟在哪一點上高過一草一石呢？而一名大學生的生命價值又是多麼寶貴！他也許由本科而碩士而博士，而博士後，而教授，而專家學者，他的貢獻，不是簡單可以預估的……
本報記者在多家大學展開讀者調查發現，上面的觀點代表相當一部分學生們的觀點。事實說明，大學生究竟值不值得救掏糞老人的討論不僅值得我們討論，而且答案也已明確。」
《浙**年報》記者采訪
如果說上面幾家報紙的言論還僅僅是在譴責《羊城晚報》的社論是在誤導群眾，是一則嚴重失責的評論的話，那來自理論界和思想界的責問則將《羊城晚報》抬到了****的對立面上。
……
*********************
來個互動游戲︰
請大家把自己當做一家報社的總編，這個總編可以有著80年代人的僵化、刻板、教條思維，也可以是懷著某種目的（如討好某個領導）……
不管怎樣，你們要在自己的報紙上表達對《羊城晚報》社論的反對，嗯，就像是這章叛兒寫的那樣。
要是有筒子能帶入到理論界、思想界的身上，從哲學的角度貶斥《羊城晚報》的社論的話，那就更妙了。
有興趣的筒子們可以在書評區留言，把你代表的報社觀點寫出來（一段話就行了，盡可能的模仿報紙上的體裁，如讀者來信、評論、專欄等），同時要加上xx報xx版，以及自己帶入的總編名字。
寫的好的段落，叛兒會插入到這一章，同時被選中的總編就當做一個龍套。
參考資料︰百度︰張華︰舍己救人的大學生（這就是小說里大學生救掏糞老人情節的來源，發生在1982年）
突然間想起這麼一個活動，是因為叛兒發現想要寫點有深度的東西簡直就是在自己挖坑埋自己。
為什麼這麼說？因為叛兒寫到現在發現這一章有點寫不下去了。自己在本章中寫的那些報社觀點，太不像了。淚……
(君子堂)