)
那声音还是没有断在轩宝贝的脑海里不断的响着：“文学作为菜一社会文化的一部分，只能发生在某一社会的环境中。泰纳著名的种族、环境和时限三文学因素学说实际上只是引导人们对环境作专门的研究。种族是一个未知的固定因子，泰纳对它没有作严谨、详确的剖析。它往往被简单地设想为“国民性”，或英、法两国所称的“精神”。时限则可以化入环境的观念之中。所谓莱一不同时代，其意思不过是指莱一不同背只。然而，只有我们试图去突破环境达一术语时，才出现对文学作品分折的实际问题。我们将认识到，文学作品最直接的背景就是它语言上和文学上的传统。而这个传统又经受到总的文化“环境”的巨大影响。一般说来，文学与具体的经济、政治和社会状况之间的联系是远为间接的。当然，人类各种活动范围都是相互联系的。我们最终还是可以在生产方式和文学之间找到某种联系，因为，存在着什么样的经济制度，通常也就会出现什么样的政治制度，而且这种经济制度一定还决定着家庭生活的形式。而家庭在教育上、在两性关系和爱的观念上、在人类感情的整个习惯和传统上，都具有重要的作用。因此，我们可以把抒情诗与爱的风习、宗教偏见以及自然观念等联系起久但这些关系可能是拐弯抹角和迂回曲折的。
可是，我们似乎不可能接受这样一个观点，即把任何特殊的人类活动说成是其它所有人类活动的，不论是泰纳以环境、生物性和社会性因素的结合来解释人类创作活动的理论，还是黑格尔或黑格尔派学者认为“榴神”是推动历史唯一动力的理论，或者是马克思主义者认为一切都是从生产方式引伸出来的理论。从中世纪早期至资本主义兴起之间的许多世纪中，工业技术并没有发生什么根本性的变革，而文化生活，尤其是文学却经历了深刻的变化。文学也不总是反映，至少并不立即反映一个时代工业技术的变革：工业**只是在十九世纪四十年代才渗透到英国的小说中去的(如加斯克尔(E．C．Gaskell)、金斯利(C．K5ng3ley)、夏洛特?勃朗帮(ch．Br。n减)等人所描写的)，而且，这种情况还是发生在经济学家和社会思想家清楚地看到了工业**的征候之后。
我们应该承认，社会环境似乎决定了人们认识某些审美评价的可能性，但并不决定审美价值本身。我们可以概略地断定，在某一特定的社会中，什么样的艺术形式是可能的，什么样的艺术形式又是不可能的；但我们却不能预言这些艺术形式必然会存在。许
多马克思主义者，而且不光是马克思主义者，试图通过十分粗略的捷径从经济方面来研究文学。例如，凯思斯(J．M．Keynes)并非不是文人，但他却把莎土比亚的存在归于这样的事实：
当莎士比亚出现时，我们正好处于可以资助他发展的经济地位上。伟大的作家们免除了统治阶级所感受的经济上的忧虑，处于轻快和振奋的气氛之中，他们的事业便欣欣向荣。这种情况是在利润极大增长的情况下产生出来的。
然而，利润增长并不是在什么地方都会产生伟大的诗人的，本世纪二十年代美国的蟹荣就是一例；这种认定莎士比亚是乐观主义者的观点，也并非是无可争辩的。一个苏联学者曾提出相反的观点，但达一观点也是无济于事的：
莎士比亚之所以以悲剧眼光看待世界，是由于他的戏剧所要表现的是伊而莎白时期失掉从前权力地位的封建贵族阶级。这两种相互矛盾的观点，采用乐观主义和悲观主义这类范畴并不分明的说法，既不能县体地论述莎士比亚戏剧中可以确定的社会内容以及他对政治问题所发表的公开意见(这方面在他的历史剧中有明显的表现)，也不能说明莎士比亚作为一个作家的社会地位。
然而，我们必须仔细注意不要因为上面所引的说法而完全否定经济学观点对文学研究的意义。马克思本人虽然偶而也作过一些不切实际的判阮但一船说来，他却敏锐地感受到了文学与社会之间那种迂回曲折的关系。他在《政治经济学批判》的导言中承认：
关于艺术，大家知道，它的一定的繁盛时期决不是同社会的一般发展成比例的，因而也决不是同仿佛是社会组织的骨骼的物质基础的一般发展成比例的。例如，拿希腊人或莎士比亚同现代人相比。z?o
马克思也理解到现代的劳动分工导致了社会进程的三个因素(他采用黑格尔派的术语称之为“要素”)即“生产力”、‘社会关系”和“意识”之间的明显的矛盾。他以一种似乎并未摆月兑乌托邦影响的态度，希望在将来的无阶级社会中这些劳动分工会再度消失，那样
一来，艺术家将再度与社会合为一体。他认为每一个人都可能成为一个杰出的，甚至是有创新精神的画家。他论“在共产主义社会免没有单纯的画家，只有把绘画作为自己多种活动中的一项活动的人们。”：o②
那些“庸俗的马克思主义者”告诉我们：这个或那个作家是个资产防级的人，对教会和国家发表了反动的或进步的意见。这种坦率的决定论与通常的lun理学上的判断之间，存在着难以理解的矛盾。这种决定论假定“意识”必须从属于“存在”，资产阶级的人不能不算一个“存在”，而通常的lun理学上的判断就可能完全否定了上述的见解。在苏联我们注意到，那些资产阶级出身的而后来加入了无产阶级的作家，他们的忠诚常常会受到怀疑，他们在艺术上或为人方面的每一失误，都会被归咎于他们的出身。然而从马克思主义的观点来说，如果“进步”意味着直接从封建主义经过资本主义而到“无产阶级专政”这样一个进程的话，那末一个马克思主义者要赞扬任何时代的“进步分子”便是自然而合乎逻辑的结论．马克思主义者就应该赞扬处在资本主义早期阶段与残余的封建主义势力作斗争对的资产阶级。可是，马克思主义者往往以二十世纪的眼光来批判作鼠或者，象斯米尔诺夫(A．A．smirn。v)和格里勃(v．Grib)等对“庸俗社会学”持很严格的批判态度的马克思主义者则认为资产阶级作家可以由于他们具有普遍人性而“得救”。因此，斯米尔诺夫得出了这样的结论：莎士比亚是“资产阶级的人道主义思想家，他作为资产阶级纲领的代盲人以人道的名义首先向封建的秩序提出了挑战。”：9但是，人道主义的观念和艺术普遍性的观念都是与马克思主义的基本原则背道而驰的。
马克思主义的文艺批评在其揭示一个作家的作品中所含蓄或潜在的社会意义时，显出它最大的优越性。就这一方面而吉。那是一辞闻明性的方法，和那些建立在弗洛伊德的、尼采的或巴勒多(w。Paret。)的见解之上的阅明性方法是相类似的，并与谢勒(M．Schelef)和曼海姆(K．Mannkcim)的“知识社会学”(s。c601—08y。fKn。wledee)也是相类似叭上述这些知识分子对理智、对公开宜称的主义和纯粹的声明部是怀疑的。他们之间的主要分野表现在尼采和弗洛伊镕的方法是心理学的方法，而巴勒多对“剩余”(f。sidue5)和“衍生”(derivatives)的分析方法以及谢勒与曼海姆对意识形态的分析方法则都是社会学的方法。
谢勒、韦伯和里海姆等人著作所阐述的“知识社会学”是精细地构想而成的，与和它相对立的理论相比具有一些明显的优点。s。它不但注意到某种特定的意识形态在立论上的先决条件和含义，而且也强调隐藏在调查者背后的没想和倾向性。因此，“知识社会
学”是自我批评和自我意识的，甚至进而达到病态的程度。比起马克思主义和心理分析等学派来说，它也较少把单一的因素孤立地提出来，当作事物变化的唯一决定围意。不管在孤立地提出宗教因素上如何失比韦伯在宗教社会学方面的研究是有价值的，因为这些研究试图解释意识形态的因素对经济行为和经济体制的影响，而以前则只是强调经济对意识助影吮“把文学对社会变革的影响作一相似的调查研究一定会受到热烈欢迎，尽管它也会遇到类似的困难。要把狭义的文学因索孤立地提出来，似乎如同把宗教的因素孤立地提出来是一样的因难，同样难于回答到底其影响是由于这一因素本身呢，还是由于其它力量。对于这些力量来说，那种因素不过是一座“神殿”和“渠道”而已。32
然而，“知识社会学”常常蒙受本身过分的历史主义之害；尽管它的命题是将冲突的看法综合起来加以折中而达到“客观”，但最终还是走向怀疑论。“知识社会学”应用到文学上时，也因无法把“内容”和“形式”结合起来而暴露了它的缺陷。如同马克思主义一样，“知识社会岁由于接受一个非理性主义的解释，因此不能为美学以及文学批评和评价提供理性的基础。当然，所有对文学的外在因素的研究都有同样的缺陷。没有一种因果性的研究能够很恰当地分析、描述和评价一部文学作品。”(未完待续。如果您喜欢这部作品，欢迎您来（）订阅，打赏，您的支持，就是我最大的动力。)
隆重推荐