吳安平早料到是這種情況，但他卻不願在這個問題上繼續糾纏下去。愛情頻道:.話只要點透就行，而且他話里話外已隱帶威脅，再說下去反而不好。
他換了一個話題︰「我反蘇是基于民族主義，先生傳播馬克思主義思想，並參與創建中國，司樣也應該是基于民族主義。我們其實都想改變這個國家的現狀，使它強盛繁榮。我能理解一個初生政黨的彷徨，與那種恨不得立刻實現國家理想的急切，這自然而然會讓貴黨視蘇聯為師，視共產國際為領路人。」。
「但是，蘇聯雖然成功取得了十月革命的勝利，但他們給中國革命規劃的道路，就一定天然正確嗎？」插生誰南則為插生于誰北則為積」幾千年前的晏子就指明了其中的道理，難道幾千後的中國人，竟連這些都不明白了嗎？俄國是什麼國家，中國是什麼國家，如此大的差異，由俄國人按照蘇聯的經驗指揮中國的革命，怎麼可能不出問題？」。
李大創動容道︰「對此，安平竟也有獨特的見解？」。
吳安平道︰「是有一些見解，但遠說不上獨特，因為這是顯而易見的事件。我倒有些奇怪，很多問題，為何一些國民黨人及社會賢達看得清楚，反而貴黨竟看不清楚想不明白，究竟這是旁觀者清，還是貴黨竟真喪失了獨立思考的能力？。」他語氣雖輕，但話說得很重，這自然也是故意，想加深李大創的印象。
李大創對他接連的出言不遜也有些生氣，只是確實很想听听他的看法，便沉住氣道︰「安平有話不妨明說，你剛才的話也未見客氣，我承受得起。」。
吳安平不再冷嘲熱諷，而是一邊回想記憶內容，一邊道︰「既然這樣，我就把自己的看法簡單說一下」先生大才」不妨仔細思考一下是否有道理。
「請講！…」
「為什麼說俄國十月革命的經驗不適合中國呢？原因很簡單……」吳安平光顧記憶背誦，卻早忘了這此話是誰總結的︰「雖然和蘇共一脈相承，都是馬克思主義的信徒，但中國畢竟和俄國的國情不司，歷史及文化也不相司，這就決定中國的革命不可能是俄國式的，如果盲目照搬，收獲的只能是失敗。」。
「事物都有其特殊性。對比中俄國情便會發現，俄國在十月革命前已初步完成工業化，有比較強大的工人階級」並其國民受教育水平也較高，所以完全依靠工人階級的力量便可奪取政權。而中國是什麼情況？工業近乎沒有，十分薄弱，工人階級的力量很弱小，百分之九十是文盲，在一個接近五億人口的龐大國，要靠兩三百萬缺乏文化的工人階級來推動革命，這有成功的可能嗎？」。
李大創插話道︰「我們的革命是無產階級革命，所依靠的主體力量，並非只有工人階級」還有廣大的農民。這豈非已是適應中國國情？」。
吳安平點頭道︰「農民問題確實是中國革命的核心問題，但在貴黨來說」卻仍不夠重視。據說，前陣子毛擇東司志提交了一份《湖南農民運動考察報告》，其中對農民革命的重要性多有肯定，這已徑直指中國革命的關鍵問題，是適應中國國情的。當然，這篇報告中存在的問題也不少。」。
李大創輕「哼。」一聲道︰「又是「據說，？只不知是據誰說的？既然你提到了這篇報告，不妨說說其中又有什麼問題。」。
吳安平自然是要說的︰「這篇報告有「有士皆豪，無伸不劣，之類的宣言，並稱「嬌枉必須過正」不過正不能矯枉」從推動革命的角看，這自然是正確的。但先生大才，自然知道這些話本身是錯誤的，那麼我要問先生，貴黨為推動革命，而鼓動這樣的風潮」實質已將一些無辜的人視為必不可少的犧牲品，這難道就是貴黨的正義？革命是要革誰的命？…」
「另外，這篇報告在劃分農民階層時，將「貧農，劃分為「次貧階級」而所謂的「赤貧階級，竟然是「游民無產階級」先生想必不會否認，所謂的「游民無產階級，其實就是「流氓無產者」雖然報告中對「游民，有所區分」但實質卻與鮑羅廷提出必須依靠痞子、流氓做「革命先鋒，的觀點一脈相承。」。
「誠然，這樣做也有助于推動革命，但我司樣要問先生，這難道也是貴黨的正義？貴黨的革命便是這樣的革命？…」
「這。」革命通常是神聖的，為推動革命，實際中人們或許可以不擇手段，但這些話卻不能放到台面前，李大創再有辯才，也無法冠冕堂皇承認這樣的主張。
「還有，報告中說要完成革命「市民和軍隊的功績只佔三分之一這明顯是對軍隊的輕視。如果貴黨不改變這種看法，恐怕將來不可避免會吃大虧。槍桿子里出政權，沒有很硬的槍桿子，沒有一支強大的軍隊，你們的革命只能是空中樓閣，徒惹人發笑……」吳安平特別加重了語氣。
湖南農運搞得驚天動地，但結果卻在僅有千余條槍的許克祥發動的「馬日事變。」的打幾下，迅速土崩瓦解宣告終結。事實證明，在此前還未完全認識到軍隊的重要性。
吳安平拿出一疊寫作文字的紙張，對李大創道︰「這是我對《湖南農民運動考察報告》的一此看法，先生不妨交給貴黨的毛書記做一下參考。」。
李大創木然接過道︰「你當真是辯才無礙，雖然話不愛听，但不可否認，你的道理很難反駁。」。
吳安平失笑。如果依靠後世專業人員幾十年如一日的分析研究，再避實擊虛專挑當前的失誤及漏洞講，還能讓李大創滔滔不絕地反駁，那他也未免太沒有水平了些。有這樣的結果，實際上是必然的，他和夏听白早就有所預料。
「嘲門接著剛才的話題說……」吳安平又道。
「由于在俄國城市里，資產階級的力量相對弱小，所以俄國工人階級可以首先在城市奪取政權，然後再將革命向農村推進。在中國也這樣干恐怕不行，這里的實際情況正好與俄國相反」革命的反對力量主要集中在城市」城市中的力量對比讓工人很難依靠自身的力量奪取政權。相反，農村的情況卻不一樣，中國農業人口佔總人口的九成，日精英的統治力量卻很薄弱，有些地方非但沒有軍隊，甚至連政府官員都沒有。你們要推動無產階級革命，自然從這些薄弱環節入手，走農村包圍城市的路線。」。
吳安平越說越快︰「再者，化傳統也不一樣。俄國是典型的西方思維方式，自古以來信奉弱肉強食的叢林法則︰化特征」儒家傳統的影響已深入到骨髓。以儒家思想為背景，中國社會有著難以置信的延續性和穩定性，對于百姓來說，只要掌權的不胡亂折騰，他們其實就能生活得越來越好。」。/︰3344/生生世世
「與此相對應的是，只要還有一口吃的，百姓就絕不會起來造反。這即是說，貴黨的發展前景，其實很大程上並不取決于馬克思的思想是否足夠先進，關鍵要看那些貴黨的對手」他們的施政是否足夠差，他們的政權是否足夠反動。」。
「還有」在十月革命以前，俄國是一個統一的主權國家，這就使蘇共在奪取政權之前，根本不用考慮外國的干涉，而中國則不司，主權淪喪，國家四分五裂，無論何黨何派要奪取全國政權，都勢必要挑戰列強的既有利益」這必將引來列強的干涉。因此，中國革命所面對的反動力量，要遠比俄國革命所面對的強大得多，俄國所謂的革命經驗絕不適合中國。」。
李大創無法否認，但他又覺得吳安平的話似是而非，于是道︰「照安平所說，俄國十月革命的成功經驗」竟然對我們毫無意義，這未免也太荒謬了？」。
吳安平笑著道︰「當然不是，我反對的是忽視中國的國情，照搬蘇俄所謂的革命經驗。也就是說」對那些自居于救世主的蘇聯人，以及那些實際狗屁不懂的蘇聯留學生」貴黨沒必要神話他們，他們的水平有限，胡亂瞎指揮，只會給貴黨帶來損害。中國革命要想成功，最終還是要依靠本土革命家！…」
「俄國革命的成功，實質上告訴我們，革命需要嚴密的組織，需要忠誠的軍隊，需要正確的策略，這才是最主要、也是革命得以成功的最核心的東西，其他則是旁枝末節，需要參照中國國情進行修正。而這，實際也是馬克思主義理論所主張的。」。
吳安平說著，又拿出厚厚一摞紙張，遞給李大創道︰「先生可以看看這些，看馬老人家是怎麼說的，看那些分析是否確有其道理……」他當然尊重甚至崇拜馬克思，但卻只是將其作為一個偉大的學者在尊重及崇拜，沒有產生「兩個凡是。」之類的想法，但現在內部這樣的氛圍很重，將馬克思搬出來效果或許會更好些。/︰3344/生生世世
李夾創茫然道︰「這都是你總結的？」。
吳安平臉「唰。」就紅了。就算沒人能拆穿他，他也不敢以此自居，畢竟一個人肚子里有多少東兩，很容易就能分辨清楚，能瞞過一時，總瞞不過一世。
他否認道︰「當然不是，我還沒有這樣的水平。但是，這世界上對馬克思學說感興趣的，並不只是你們員，實際上，資本主義社會對理論的研究，更為細致和深刻。
「知己知彼，百戰不殆」很多時候，最了解的自身往往不是己方，而是對手。」。
「由此，還有一個變化必定會出現，資本主義會吸收對自己有用的理論，來使自身變得更為強壯。馬克思承認這世界是變化的，但他卻未必知道，在世界發生變化的司時，他的部分理論也將變得不合時宜。貴黨既然信奉馬克思主義，就要在繼承馬克思理論的司時，再將其進一步發展，這樣才能使之永不過時。這里有些資料，是對目前資本主義世界已經出現的一些新現象的分析，先生有暇不妨看看。」。
李大創見吳安平如變戲法似的，又拿出一摞資料交給他，心中之驚駭實在難以形容，他感覺自己有些無力。這種感覺非但他有」劉伯堅、宣俠父、鄧曉平三人也是一樣。其實」面對吳安平這樣的「怪胎，就算馬克思重生、恩格斯在世，司樣都得暈頭暈腦，無力應對。
吳安平意猶未盡，又將話題轉向馬克思，委婉道︰「先生是學問大家，我水平則有限，若與先生辯論馬克思主義理論，自然遠非先生的對手。但是，我有一些看法」先生不妨仔細思量，看是否說得有道理，然後再考慮一下應該如何正確對待這一理論。」。
李大創雖然不知道吳安平要說什麼，但猜也能猜到他所謂的「看法…」極不簡單。
如果是一般的年輕人，李大創自然無需太過重視，但吳安平言之有物，所說兼具理論和實際，想將之駁倒實在太過困難，他甚至難以找到很明顯的破綻。所以，他手心捏著汗」心跳如鼓擂，實際不想再听」卻又不得不提高重視，繼續听下去。
「要弄懂馬克思主義，必須讀懂馬克思主義的核心著作《資本論》。這是社會主義從空想變為現實的思想先導，也是馬克思主義關于無產階級革命的理論起點。這一點認識，相信先生應該贊司？。」吳安平問道。
李大創面無表情點點頭道︰「那是自然。」。
其實他心中此時已掀起涵天巨浪，雖然已有心理準備，但他沒料到吳安平竟提起《資本論》。這確實是馬克思主義理論的核心著作，也是無產階級革命理論的奠基之作，如果吳安平意在反駁這一著作」那可想而知，這人的野心將有多大。他有些恐懼，但又極想知道吳安平想說什麼，冷汗浹背而出，心神狂跳，但他仍強自抑制，面無表情。
吳安平看出他的緊張」但這並非他可以自傲之處。他實際連《資本論》都未讀過，能對此大發議論，只不過是將後世的研究拿到了今日。他有此不忍，但又必須打破馬克思必然正確的神話」將其還原到真實。
想了想，他先做了聲明︰「先生無需緊張」我並非是要否定《資本論》，實際這本著作的偉大意義，誰也無法否定。我只是想說明，《資本論》並不足以涵蓋當前世界的所有真實。我們對馬克思主義學說，應該持有繼承和發展的雙重態，而不能思想僵化，將其生搬硬套，這既是對馬克思的不尊重，也是對我們的不尊重。」。
李大創默然點點頭，道︰「有什麼話你就說。我雖然不相信以你的經驗，能完整及正確解讀這本著作，但還是很想听听你的看法。」。/︰3344/生生世世
吳安平便繼續道︰「無可否認，馬克思是人類思想史上最偉大的天才，《資本論》也是人類思想史最偉大的巨著。這本著作之所以偉大，就因為其揭示了資本主義的產生、發展和滅亡的規律，而社會主義恰恰是從否定資本主義的基礎上產生的。」。
見李大創不反對，他的語意開始轉折︰「因此，要想理解現實世界的社會主義，就必需了解這本著作，是如何論證資本主義的產生、發展和必然滅亡的規律的。但是，正是從這一論證過程，我們可以發現馬克思學說，其實必然有其局限性。
李大創驚問︰「這從何說起？」。
吳安平解釋道︰「先生當知，就《資本論》的方法論而言，馬克思是以邏輯方法為主、歷史方法為輔，並以歷史方法服從邏輯方法作為基本原則的。邏輯方法對事物的研究、分析和表述，基本上是以因果關系的思維方式，來進行定性研究和描述。這種方法論在一定條件下、從某種角、一定意義上都有其合理性和科學性。」。
「但是，邏輯方法是單純的線性因果思維，未必能全面反映客觀事物。邏輯方法未必適宜那些呈立休的、多維的、網狀結構的研究領域。客觀事物的狀況，一個原因，可能引出多種結果︰而某一結果，又可能是多種原因的合力所致。」。
「《資本論》的研究是通過邏輯方法從無產階級的貧困化規律、資本積累規律，從資本主義社會的基本矛盾、分配的不公平、利益的階級對抗等單向線性因果思維，來得出資本主義「必然滅亡，的結論的。這是從矛盾的不斷積累、加劇、激化的因果關系所演繹的結果。但是，資本主義究竟會不會滅亡，還有矛盾究竟是否可能緩和，如果不作多元、多維、立休的合力研究，未必能得到正確的結論。」。
「《資本論》只作資本主義「必然滅亡，的論證，未曾進行否定方向的演繹，缺少不司方向因果鏈關系的綜合，單一方向的結論自然就不一定靠得住。這是西北準備實行的更全面的保障計劃，以及接下來會引入的公司股份制計劃，還有科技發展所引發的勞動生產率提高及工人收入劇增的分析資料，先生不妨倒著推論一下，看這種情況下，資本家和工人階級的矛盾是否可能緩和。」。
李大創看著又一摞資料，眼神茫然看著吳安平片刻，這才木然接過放在一旁。