從《曹劌論戰》引出的管理者素質，是上次李瑩來上海的時候跟謝風講的，謝風從來沒有想到一篇文章里面有這麼多的道理，看來是自己書讀的淺了，以為「一鼓作氣，再而衰，三而竭」就是全部。
瑩姐還講過另外的故事，18世紀末英國為了佔領澳大利亞為領地，把本國的犯罪的人發配到澳大利亞，此舉可謂一舉兩得︰一是能佔領新的領地，二是能節省英國監獄空間。為了保證能運送成功，英國政府開始先是以上船的人數多少向私營船主支付費用，但是私營船主為了利潤，而不關心犯人死活，所以導致死亡率很高，有的竟達37％！英國政府也曾經做了一些努力，如進行生命教育、派遣政府官員看管等辦法，但收效甚微。後來想了一個辦法︰以到達澳洲的人數多少支付費用。此舉讓移民現象大大改觀，私營船主不僅想方設法提供醫療條件，而且盡可能改善生活質量，其死亡率一度降至1％以下，有的船只甚至來往幾個月而沒有一起死亡事例發生。
這說明了什麼？這就說明制度的力量。過去的制度有缺陷，只是定位在上船人數多少，而當制度定位在到達澳洲人數時，局面發生變化。犯人還是犯人，船主還是船主，改變的只是制度。做一件事情、一個組織、一家企業、甚至是國家，只靠人性的自覺、道德的約束，以及他人的監督和說服教育，力量是非常薄弱的，只有依靠完善的制度，才能解決問題。
謝風想起了管理學中的「分粥」的故事，說的也是同樣道理︰
七個人在一個荒島上，有7個人每天都需要共分一小鍋粥來吃飯，但又沒有任何度量器具。一開始，他們隨意指定了一個人全權負責分粥，但很快就發現，負責分粥者為自己分的粥總是最多。換別人以後，結果還是一樣，負責分粥的人自己碗里的粥總是最多最好。于是，大家決定輪流坐莊，每人負責一天。
結果一周下來，每個人只有一天能吃飽，也就是自己負責分粥的那一天。他們又嘗試采用第三種辦法，即共同選舉一個大家都信得過、品德高尚的人來主持分粥。一開始還能公平分粥，但不久大家都開始挖空心思去討好他。逐漸地，他便只給自己和溜須拍馬的人多分，結果分粥又變得不公平了。
人們只好探索第四種分粥辦法，即成立分粥委員會和監督委員會，形成分權和制約。這樣，公平基本做到了，但由于監察委員會經常提出種種質疑，分粥委員會又據理力爭，等到分完，粥早就涼了。最後，大家終于想出一個很好的辦法︰輪流負責分粥，但負責分粥者在每次分好7碗粥後，要等其他人都挑完以後，再由自己端剩下的最後一碗。于是，為了不讓自己拿到最少的那一碗，負責分粥者每次都盡量分得平均，就算不夠絕對平均，負責分粥者也只能認了。從此以後，大家快快樂樂，和和氣氣，日子越過越好。
在制定制度與實施的過程中，往往會出現這樣的問題︰
一是「拍腦袋」。制定制度不是建立在廣泛調研、尊重的事實的基礎上，而是自己根據主觀想象認為應該怎麼做，制度後不經民主討論，如此制度很容易「夭折」；
二是「制度繞著人走」。制定制度時也經過深思熟慮，但到了矛盾焦點問題之處，不是出于為大局、為長遠，而是為了一少部分人制定制度，讓「制度繞著人走」，如此制度一旦制定出來，讓人看到就是沒有力量的制度，當然，也難以貫徹執行。
三是制度經常變，讓制度沒有力量。制度的制定完成沒多久，就發現存在這樣那樣的漏洞，比如沒有和評估掛起鉤來，制度制定考慮不夠細致，制度的可操作性不強，只是下載別人的制度進行修改等等，所以迫不及待就進行「打補丁」，執行的人還沒有來得及熟悉呢，那里「又變了」，倒來倒去，讓執行的人看不到希望，只是被動的執行，當然也就難以落實下去。
沒有力量的制度，只會消弱管理者的權威，只會影響整體的工作推進。制度的制定，只有兩個辦法︰一是科學，二是民主。當然，在現在的體制下，「群眾無語」也是可以理解的現象，群眾的民主意識也是需要慢慢培養的，只有民主的氛圍中，民主才會慢慢萌發、壯大。