从《曹刿论战》引出的管理者素质，是上次李莹来上海的时候跟谢风讲的，谢风从来没有想到一篇文章里面有这么多的道理，看来是自己书读的浅了，以为“一鼓作气，再而衰，三而竭”就是全部。
莹姐还讲过另外的故事，18世纪末英国为了占领澳大利亚为领地，把本国的犯罪的人发配到澳大利亚，此举可谓一举两得：一是能占领新的领地，二是能节省英国监狱空间。为了保证能运送成功，英国政府开始先是以上船的人数多少向私营船主支付费用，但是私营船主为了利润，而不关心犯人死活，所以导致死亡率很高，有的竟达37％！英国政府也曾经做了一些努力，如进行生命教育、派遣政府官员看管等办法，但收效甚微。后来想了一个办法：以到达澳洲的人数多少支付费用。此举让移民现象大大改观，私营船主不仅想方设法提供医疗条件，而且尽可能改善生活质量，其死亡率一度降至1％以下，有的船只甚至来往几个月而没有一起死亡事例发生。
这说明了什么？这就说明制度的力量。过去的制度有缺陷，只是定位在上船人数多少，而当制度定位在到达澳洲人数时，局面发生变化。犯人还是犯人，船主还是船主，改变的只是制度。做一件事情、一个组织、一家企业、甚至是国家，只靠人性的自觉、道德的约束，以及他人的监督和说服教育，力量是非常薄弱的，只有依靠完善的制度，才能解决问题。
谢风想起了管理学中的“分粥”的故事，说的也是同样道理：
七个人在一个荒岛上，有7个人每天都需要共分一小锅粥来吃饭，但又没有任何度量器具。一开始，他们随意指定了一个人全权负责分粥，但很快就发现，负责分粥者为自己分的粥总是最多。换别人以后，结果还是一样，负责分粥的人自己碗里的粥总是最多最好。于是，大家决定轮流坐庄，每人负责一天。
结果一周下来，每个人只有一天能吃饱，也就是自己负责分粥的那一天。他们又尝试采用第三种办法，即共同选举一个大家都信得过、品德高尚的人来主持分粥。一开始还能公平分粥，但不久大家都开始挖空心思去讨好他。逐渐地，他便只给自己和溜须拍马的人多分，结果分粥又变得不公平了。
人们只好探索第四种分粥办法，即成立分粥委员会和监督委员会，形成分权和制约。这样，公平基本做到了，但由于监察委员会经常提出种种质疑，分粥委员会又据理力争，等到分完，粥早就凉了。最后，大家终于想出一个很好的办法：轮流负责分粥，但负责分粥者在每次分好7碗粥后，要等其他人都挑完以后，再由自己端剩下的最后一碗。于是，为了不让自己拿到最少的那一碗，负责分粥者每次都尽量分得平均，就算不够绝对平均，负责分粥者也只能认了。从此以后，大家快快乐乐，和和气气，日子越过越好。
在制定制度与实施的过程中，往往会出现这样的问题：
一是“拍脑袋”。制定制度不是建立在广泛调研、尊重的事实的基础上，而是自己根据主观想象认为应该怎么做，制度后不经民主讨论，如此制度很容易“夭折”；
二是“制度绕着人走”。制定制度时也经过深思熟虑，但到了矛盾焦点问题之处，不是出于为大局、为长远，而是为了一少部分人制定制度，让“制度绕着人走”，如此制度一旦制定出来，让人看到就是没有力量的制度，当然，也难以贯彻执行。
三是制度经常变，让制度没有力量。制度的制定完成没多久，就发现存在这样那样的漏洞，比如没有和评估挂起钩来，制度制定考虑不够细致，制度的可操作性不强，只是下载别人的制度进行修改等等，所以迫不及待就进行“打补丁”，执行的人还没有来得及熟悉呢，那里“又变了”，倒来倒去，让执行的人看不到希望，只是被动的执行，当然也就难以落实下去。
没有力量的制度，只会消弱管理者的权威，只会影响整体的工作推进。制度的制定，只有两个办法：一是科学，二是民主。当然，在现在的体制下，“群众无语”也是可以理解的现象，群众的民主意识也是需要慢慢培养的，只有民主的氛围中，民主才会慢慢萌发、壮大。