“这个质疑提得好！”
“真是一针见血！”
“是啊！学校的高分能够保证学生找到好工作，挣大钱吗？”
“要真是这样，哪来大学生反倒就业难的社会现象呢？”
权威教授，毕竟是权威教授，他绝不能就这样败下阵来的。于是，他开始反驳了：“找好工作，挣大钱，牵涉的条件因素是很多的，当然不能仅仅凭课堂上学得的书本知识就完全能够保证的。”
“教授先生，很对不起，我觉得您完全是在转移话题！我问的是能不能保证学生找好工作、挣大钱。这里只有两个选择，一个是能，一个是不能，如果还有第三个选择的话，那就只能是不一定了。现在，就请您在这三个选择中选出您的答案。”
“好，我明确回答你！”教授说道，“我的选择是‘不一定’，你听清楚了吗？”
“很好！不但我听清楚了，而且在座的所有人都听清楚了。”张启蒙说道，“您说的是‘不一定’，对吧？由此，这就可以说明两个问题了：
第一，说明您对您教学的实际价值并不是很有信心的，或者就叫做半信半疑吧，因为您自己已经承认‘不一定’了吗；
第二个问题是，因为您自己对您教学的实际价值都是半信半疑的，所以，您就完全没有必要强迫每一个学生都必须听好您所讲的每一节课了。换句话说，学生愿意听的，那就让他们认真地听您讲课好了；不愿意听的，就完全没有必要强迫他们把宝贵的时间白白地浪费在您的课堂上了。
有一位名人讲过：浪费别人的时间，无异于谋财害命，这句名言，我想，您这位权威教授应该听说过吧！”
台下又是一片躁动：
“精彩！”
“精彩个什么东西啊？纯粹是强词夺理！”
“对权威教授竟然如此无礼，简直是有辱斯文！”
“别拿什么权威来压人了，有理走遍天下，无理寸步难行吗！”
教授到这时已经完全明白启蒙要求举办这场大辩论的真实用意了：不外乎就是证明他在课堂上自动离开教室是完全正确的，而且还主张学生可以随意逃课。若是让他的这种论调占了上风，这今后的课该怎么上啊？不行！我必须予以坚决的回击。于是，他接着说道：“我想问一问你：你是否主张学生可以随意逃课？”
启蒙立即回答道：“我可以明确地回答这个问题：我并不主张学生可以随意逃课。回答完毕。”
教授认为自己已经占了上风了，于是继续说道：“那你为什么要在课堂上随意地离开教室呢？”
启蒙回答道：“首先我需要声明的是，我并不是随意离开教室，而是因为不愿意听你那些自己都没有信心的教学内容，难道这有什么错嘛？