)
在軒寶貝的夢里天使女王的那無休無止的文學理論仍然滔滔不絕的傳進軒寶貝那本身就很痛的腦袋里面︰「
馬克思主義從未確定文學對社會的依賴程度。因此，有許多基本問題幾乎還沒有人著手研究過。
例如，我們偶然可以找到一些主張社會決定文學類型的論調，說什麼小說起子資產階級，甚至還可以看到達種論點的基本態度和具體表現形式伯格姆(E．B．BMr8um)就不那麼有說服力地斷言悲喜劇的產生是由于「資產階級的嚴肅羼入貴族階級的輕浮」。
z‘那麼，是否有特定的一種社會決定因素促使象浪漫主義那樣廣泛的文學風格的產生呢?浪漫主義雖然與資產階級有關，但其意識形態是反資產階級的，至少在德國從它興起時就是這樣。盡管有些文學作品的主題思想顯然是由社會環境所決定的，但它們的形式與風格、類型和實際的文學標準的形成究競其社會起因何在還罕有確實可靠的論證。
很多學者曾試圖就文學的社會起因作比較具體的研究。如比歇(K．Bucher)提出「詩歌起源于勞動的節奏」的片面觀點；許多人類學家也研究過巫術對早期藝術的作用；湯姆森(G．Thoms。n)以淵博的學識研究了古希臘悲劇與當時的宗教祟拜和儀式以及與埃
斯庫羅斯時代那種民主的社會改革之間的具體關系；考德威爾(C．Caudwell)曾頗為天真地要在民族感情和資產階級個人自由的「幻想」中研究詩的起源。︰s
只有在社會對文學形式的決定性影響能夠明確地顯示出來之後，才談得上社會態度是否能變為藝術作品的組成「要素」和藝術價值的一種有效部分的問題。人們可能會說，「社會真理」如果不能成為那樣一種藝術價值，至少也能確證作品具有復雜性和連貫性這樣一類的藝術價值。
但達卻不能一概而論，我們有些文學名著與社會的關系很小，甚至沒有關系；就文學理論而言，社會性的文學只是文學中的一種，而且並不是主要的一種。除非有人認定文學基本上是對生活的如實「模仿」，特別是對社會生活的如實「模
仿」。但是，文學並不能代替社會學或政治學。文學有它自己的存在理由和目的．
文學與思想的關系可以用完全不同的方式來表述。通常人們把文學看作是一種哲學的形式，一種包裹在形式中的「思想」，通過對文學的分析，目的是要獲得「中心思想」。研究著們用這類概括性的術語對藝術品加以總結和抽象往往受到鼓勵。
較早的研究則把這種方法推向荒謬的極端；人們會特別想到象烏爾里希(H．徽。比ci)這樣的德國莎學家，他曾把《威尼斯商人》的中心思想說成是「強制執法是不公正的」。’雖然今天大多數學者已經厭倦了這種過分的思索和推理，但是把文學作品當作哲學論文來處理的議論仍舊存在著。
與此相反的意見是完全否定文學和哲學的任何關系。在一篇題為《哲學和詩歐》的講演里，搏厄斯非常直串地表達了這種觀點︰
……詩歌中的思想往往是陳腐的、虛假的，沒有一個十六歲以上的人會僅僅為了詩歌所講的意思去速詩。’
從艾賂特的觀點看，「莎士比亞和但丁都沒有進行過真正的思考」。︰人們可以在這一點上同意博厄斯的觀點，即多數詩歌(他所談的似乎主要是抒饋詩)的理性內容往往被夸大了。如果我們對許多以哲理著稱的詩歐做點分折，就常常會發現，其內容不外是講人的道德或者是命運無常之類的老生常談。
象勃朗寧(R．Bfown5n8)那些維多利亞詩人們的作品中玄妙的句子，曾經給許多讀者以啟示，但今天看來，不過是原始真理的袖珍版而已。‘即使我們可能從詩中抽出某些一般性的命題，象濟慈的「美即真理，真理即美」之類．但我們仍然需要盡力去分辨這一可以轉換的命題究競耍講什麼，只有當我們讀一首詩，達首詩用具體的形象描述藝術骸力的永久和人類感情以及自然事物的美的短暫，在結尾看到達樣的句子，才能獲得明確的概念。
把藝術品貶低成一種教條的陳述，或者更進一步，把藝術品分割肢解，斷章取義，對理解其內在的統一性是一種災難，這就分解了藝術品的結構，硬寨結它一些陌生的價值標準。
當然，文學可以看作思想史和哲學史的一種紀孔因為文學史與人類的理智史是平行的，並反映了理智史。不論是清晰的陳述，還是間接的暗吻，都往往表明一個詩人忠于某種哲學，或者表明他對某種著名的哲學有直接的知識，至少說明他了解該哲學的一股觀點。
近幾十年來，一批美國學者潛心研究這些問題，他們把自己的方法叫做「思想史」的方法。就洛夫喬伊(A．O．Lovej。y)創立的特殊的、有限的方法看，這一術語在某種程度上會引起誤解。‘洛夫喬伊在《存在的大鏈條》一書中出色地論述了達一方法的有效性。
這本書追溯了從拍拉圖到謝林(F．W．Schelling)的自然觀的發展，探索了思維的各種方式狹義的哲學、科學思想、神學、特別是文學。思想史的方法和哲學史的方法在兩個方面有區別。洛夫喬伊把哲學史的研究對象僅僅限定為大思想家，而把他自己的「思想史」的研充範圍擴大到小思想家和詩A，因為他認為詩人是從思想家衍生出來的。
他還進一步論述了這兩種方法的不同，即哲學史研究大的思想體系，而思想史研究單元的思想，也就是把哲學家的體系分解成小的單元，研究其個別的題目。
浴夫喬伊在《存在的大鏈條》等書中提出的思想史的方法雖然放大家一致遭奉為個別研究的基礎，但從總體看卻是不足估的。哲學概念形成的歷史只能用于哲學史的範疇，黑格爾和溫德爾班很久以前就把這類哲學概念包括在哲學史內。
當然，只研究單元的思想而排除整個的體系是片面的，這正如把文學史的研究限定在詩歌技巧史、詩歌的用語或意象的範圍內，忽略其有機的整體性和對特定作品的研究一樣。「思想史」只是研究一般思想史的一種特
定的方法，而把文學僅僅作為一種研究思想史的記錄和圖解。這樣說是顯而易見的，只要看箔夫喬伊把嚴肅的反映現實的文學中的思想大多稱為「稀釋的哲學思想」‘就可以明白。
盡管如此，「思想史」的方法一定仍會受到研究者的歡迎，這也不僅僅是因為深入理解哲學史可以幫助他們更好地從間接的方面理解文學，還因為箔夫喬伊的方法對于大多數思想史家過分的理智主義是一個反動。
這一方法承認，思想、或者至少不同思想體系的選擇常常是由假設來決定的，或多或少是由無意識的精神習慣來決定的p它承認人們在接受思想的過程中由于敏銳地感到各種形而上的悲苦而有所不同；它承認思想往往表現為一些關饅詞和
虔誠的短語，因此，必須從語義學的角度加以研究。施皮策＜Leospit2er)在許多方面不贊成洛夫喬伊的「思想史」的方法，但他自己在研究諸如milieu、ambiance、Stimmung等詞的語義及其在歷史上引起的所有聯想和錯綜復雜的關系時，就給我們提供了如何將理智史與語義學史結合起來的好例子。?最後，洛夫喬伊的方法還有一個最引人注目的特色，那就是它十分明確池打破了文學與歷史研究中民族與語言的界限。
對于表達哲學史和一般思想史中某種知識的詩文所他的評注，其價值無論怎樣估計都不會過分。此外，文學史，特別是論到帕斯克爾、愛默生、尼采之輩作家時，常常不可避免地耍涉及理智史中的問題。而文學批評史如果只講其本身的問題而不論及同時代的創作，簡直就可以說是美學思想史的一部分。
毫無疑問，我們可以看出英國文學是反映了哲學史的。伊麗莎白時代的詩歌中充溢著文藝復興的拍拉圖主義，斯賓塞(E．sp—encer)寫了四首贊美詩，描寫從物質升華為天上的美這種新拍拉因式的哲學精神，在《仙後》中解決「無常」與「自然」的爭執時，他顯然站在永恆的、不變的秩序方面。
在馬婁的作品中，我們听到了與他同時代的意大利人的無神論與懷疑論的回響。即使在莎土比亞酌作品中，也可以從許多地方找出文藝復興的拍拉圖主義，例如《特洛伊羅斯與克瑞西達》中尤利西斯那段有名的講演，還可以找到蒙田和斯多葛哲學的影響。
在研究鄧思的時候，我們既可以看到當時新科學對他的感受能力產生的影響，又可以看出他對神父和經院哲學家有深刻的了解。彌爾頓本人對神學和宇宙起源學說頗有研究，有人解釋論他從東方思想和當時的相信靈魂男死亡ヾ的宗教派別吸收了營養，把物質主義和柏拉因主義的成份結合了起來。(未完待續。如果您喜歡這部作品，歡迎您來（）訂閱，打賞，您的支持，就是我最大的動力。)