)
聲音還在那里響起︰「我們必須首先區別文學和文學研究。這是截然不同的兩種事情︰文學是創造性的，是一種藝術，而文學研究，如果稱為科學不太確切的話，也應該說是一門知識或學問。當然，也有人想消除這一區別。仍如，有一種說法是︰除非你自己搞創作，否則就理解不了文學；沒有親手寫過英雄雙韻體的人，就不能也不應該研究蒲伯(A、．Pope)，或者，不留親自用無購詩寫過戲劇的人，不能夠也不應該去研究伊麗莎白時代的戲劇。’文學創作的經驗對于一個文學研宛者來說因然是有用的。但他的職責畢竟與作者完全不問。研究者必頰將他的文學經驗轉化成理智的(inNlectMal)形式，並且只有將它同化成首尾一貫的合理的體系，它才能成為一種知識。文學研究者研究的材料可能是非理性的，或者包含大量的非理性因意，但他的地位和作用並不因此便與繪困史家或音樂史家有所不同，甚至可以說與社會學家和解副學家也沒有什麼不同。
足而易見，這種關系產生了不少難題。有關的答案也是五花八門的。有些理論家直誠了當地否認文學研究是一門學問，而認為它是一種「再創造」(「secoodcreatE。M」)。這種說法今天對大多數人來說是無效的－－佩特(W?Pakr)對蒙娜麗莎的評述，或西蒙茲(J．A．Symonds)及西蒙斯(A．Symons)等人華而不實的文章，都屬于這種性質的批評。所謂「創造性的批評」通常只是一種不必要的復述，充其量也只是把一件藝術作品翻作成另一體一般來說都要比原件慨劣一些。還有一些理論家從通常對文學和文學研究的對比中，得出完全不同的全盤懷疑的結論︰他們堅持說，文學是根本無法「研究」的，人們只能閱讀、欣賞或鑒賞它，此外就只能是積躬「有關」文學的各類資料了。這種懷疑論廣泛流行的程度，實在出入意科之外。實際上，它無非是強調將隨若環境而變化的一些「事實」，而漠視超越它們的一切努力。所謂的鑒賞、品味和熱衷于文學等，必然可悲地成為回避正常學術研究的嚴謹性和沉灑于個人嗜好之中的遁詞。而這種將「研究」與「鑒賞」分割開來的兩分法，對于既是「文學性」的，又是「系統性」的真正文學研究來說，是毫無助益的。
問題在于如何對藝術，尤其是作為文學的藝術，作理智性的探討。這樣做有可能嗎?怎樣才有可能7有人的回答是︰只要將自然科學運用的那些方法移用到文學研究上，便有可的了。移用的方法有多種。一種是仿效一般科學的客觀性、無我性和確定性諸優點，對于授集不因人而異的中性資料來說，這種沒想大致是成功的。另一種是因襲自然科學的方法，探究文學作品的前身和起溉事實上，這種「起因研究法」，只要有編年資料可據，對于任何關系的探討都是合適的。這種科學上的因果律的運用往往過于擅化，即將決定文學現象的原因簡單地歸結于經濟條件、社會背景和政治環境。此外，也有人招集些科學上通用的定量方法，如統計學、圖表、座標圖等，引進文學研究的搞域。員後，還有人用生物學的概念探討文學的進化問題。
今天，一般人都認識到單純的移用並不能達到預期的效果。科學方法僅就十分有限的文學研究範圍或者某些特殊的文學研究手段而官，有時是有價值的。例如，將統計學用于版本校勘或格律研究上即是。但6，大部分提倡以科學的方法研究文學的人，不是承
認失隊宣布存疑待定來了結*就是以科學方法將來台育成功之日的幻想來慰藉自己。例如，理查茲(I．A．Ricb8f6s)就慣以精神府學的未來成就，向人保證所有文學問須的解決。
我們應該回顧一下在文學研究中廣泛運用自然科學方法所產生的一些問題。這些問題無法輕易地演掉。無疑，文學研究和科學兩者在方法訪上有許多交叉和雹矗的地方。諸如歸納、演繹、分析、綜合和比較等基本方法，對于預有系統性的知識來說，都是通
用的。但是，還有有說服力的例子可以表明︰文學研究自有不同于自然科學的其它有效方法，這些就是理智性的方法。只有對真理抱著十分狹隘的觀念的人，才合錦斥人文科學的種種成就于知識領域之外。遠在現代科學發展之90，哲學、歷史、法學、神學，甚至語育學，都已經找到各種有效的致知方法。現代物理學在理論和實踐上的勝利，可能掩蓋了以上那些學科的成就。這不等于說，人文科學的那些致知方法田此就不真實和有肋應該說，有時略加修正和補充之後，它促可以輕而易舉地再魔發揮作用或者發生革新
的變化。自然科學與入文科學這商門科學在方法和目的上都存在著差異，是我們首先應該認識的。
如何弄清這種差異，這是一個復雜的問題。早在1883年狄爾泰(w．Dilthey)就以「解釋」和「理解這兩種認識範疇的對比來說明自然科學方法和歷史學方法的不同。‘狄爾柬認為，科學家以事物的始末因由來解釋它的本質，而歷史家則致力于理解事件的意義。這種理解的程序必然是獨自進行的，甚至是主現的。一年之後，著名的哲學史家溫德爾班(w．wiodetb。nd)也對歷史學必須因襲自然科學的方法這一現點加以抨擊。‘他認為，自然科學家旨在建立普遍的法則，而歷史家則試圖領會獨一無二、無法重演的事實。後來，里克爾特(H．R5c＼kert)又對這觀點作了精心的研究，並稍加倍正和補充，他不太注重概括和探討個性兩種方法的分野，而是更多地關心自然科學與人文科學之間的差別。‘他認為，人文科學的研究重心在于具體和個別的事實。而個別肪事實只有參照某種價值體系(seh6me。5?aluee)——這不過是文化的別名——才能被發現和理解。在法國，色諾波提出這樣的界滋，自然科學的研究對象是「重復的事實」，人文科學的研兜對象是「延續的事實」。在意大利，克羅齊(B。crac有）將他整個的哲學建立在與自然科學方法完全不同的歷史學方法助基礎人’
充分地討論這些問題，格涉及科學的分類、歷史哲學和認識論等方面的見解。‘但是，有一些具體助例子至少可以說明，一個文學研究者必須面對這一非常實話的問題︰我們為什麼要研究形土比亞7顯然，我們感興越的不是他與眾人有共同之處，否則我4j阿
以去研究任何一個人，我們感興檀6b也不是他與所有英國人、所有文藝復興時期的人、所有伊麗莎白肘代的劇作家有共同之處，如果是那樣的話，我們滿可以只去研究克爾(入Dekker)和海伍箔、(了．He7w……d1我們夏尋找的是莎土比亞的數到之處，即莎士比亞
之所以成其為莎士比亞的東西邊明顯的是個性和價值的問題。甚至在研究一個時期、一個文學運動或特定的一個國家文學時，文學研究者感興趣的也只是它們有別于同類其它事物的個性以及它們的特異的面貌和性質。
個性說可以找到另外一個有力的論據，即︰探討文學的普遍法則的努力終歸要失敗。卡扎米安(1︰Ca︰壩58n)所謂的英國文學規律，即英國國民性的節奏擺動于感情和理智的兩極之間(還說這種擺動越來越快)的規律，如果說不是瑣碎、無意義的，效應該說是荒謬的。這一「法則」根本不適用于維多利亞時期。e這類「法則」大多數不外是作用與反作用或者因循與抗爭之類的心理趨向，即使是無可懷疑的，仍說明不了創作過程中徑何有意義的實質性東西。物理學的雖高成就可以見諸于一些普逅法則的建立，如電和熱，引力和光等的公式d但沒有任何的普遍路則可以用來達到文學研究的目的︰越是普遍就越抽象；也就超顯得大而無當、空空如也；那不為我們所理解的具體藝術作品也規越多。
這樣，我們所討論的問題就有兩個極端的解答方法。其一是在自然科學的優勢彤咱下流行起來，將科學方法與歷史學方法期為一達，從而使文學研究僅限于搜集事實，或者只熱衷于建立商度掐括的歷史性「法則」。其二則是否認文學研究為一門科學，堅持文學的「理解」帶有個人性格的色采，並強調每一文學作品的「個性」，甚至認為它具有「獨一無二」的性質。然而，後一種反科學的方法，趨向極端時顯然耍冒一定的風險。因為個人的「直覺」可能導致僅僅訴諸感情的「鑒賞(emotZonaI「「pp6ecratlon」)，ヾ導十足的主觀性。」(未完待續。如果您喜歡這部作品，歡迎您來（）訂閱，打賞，您的支持，就是我最大的動力。)
隆重推薦